KUNTA VIE, ASUKKAAT VIKISEE

1.5.2012 voimaan tulleen jätelain tarkoitus on jaloin mahdollinen, mutta laki itsessään mahdollisti kuntalaisten perusoikeuksia runtelevan mielivallan.

KHO:n jätteenkuljetusta koskevasta päätöksestä:

On väitetty KHO:n todenneen, että jätelain 37 §:n mukaiset edellytykset (jatkaa kiinteistön haltijan järjestämää jätteenkuljetusta) eivät täyty mm. Hämeenlinnassa. KHO ei todennut mitään sellaista eikä ottanut kantaa 37 § edellytysten täyttymiseen.

Lainaus KHO:n päätöksestä:

Lain 37 §:n 1 momentin sanamuodon mukaan kunnan ei ole valittava kiinteistön haltijan järjestämää jätteen­kuljetusta siinäkään tapauksessa, että lain 37 §:n 1 momentissa säädetyt edellytykset täyttyisivät. Kunta voi siten sille kuuluvan harkintavallan nojalla päättää tässäkin tapauksessa siirtymisestä kunnan järjestämään jätteenkuljetukseen.

Edellinen ja muut KHO:n perustelut suomennettuna tarkoittavat, että
a) 37 §:n 1 momentissa säädettyjen edellytysten täyttymisen arviointi on täysin kunnan omissa käsissä.
b) Koska em. arviointi ei sido kunnan päätöksentekoa siirtyä kunnan järjestämään jätteenkuljetukseen, ei arviointia voi tehdä ”väärin”. Arvioinnilla ei ole mitään merkitystä, jos kunta haluaa ottaa jätteenkuljetuksen hoitaakseen.

Pulma on tietysti, että ainakaan Hämeenlinna, Janakkala ja Loppi eivät halunneet.

Odotettavissa olevasta ”hinta-alesta”:

On myös esitetty väitteitä, että ”syksystä lähtien jätekuljetuslaskusta lähtee neljännes tai jopa kolmannes pois.

Jätelain valmistelussa ja myöhemmin jätelautakunnan valmistelussa vedottiin mm. Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen (VATT) tutkimukseen ”Valmisteluraportit 1/2010 – Jätekuljetuksen sopimusmallien yritysvaikutukset”.

Raportti väittää heti tiivistelmässä seuraavaa: ”Tutkimuksen empiirisessä osuudessa osoitetaan, että siirtyminen sopimusperusteisesta järjestelmästä keskitettyyn järjestelmään on yhteydessä keskimäärin 40 % hinnan alennukseen jokaista 600 litran jäteastian tyhjennyskertaa kohden ja keskimäärin 0.39 jätekuljetusyrityksen poistumiseen kuntaa kohden toimialalta.” Lihavointi minun.

VATTin tutkimus perustui vapaasti saatavilla olevaan aineistoon järjestelmää vaihtaneiden kuntien jätetaksoista, mutta varmemman vakuudeksi tilasin raakadatan vielä tutkimuksen tekijöiltäkin.

Nyt hieman matikkaa: jos tutkimuksessa hintojen väitetään laskevan keskimäärin 40 %, niin aineistossa tulisi olla myös tätä suurempia alennuksia. Mitä enemmän aineistossa olisi vain pieniä alennuksia tai jopa hintojen nousuja, sitä enemmän / suurempia 40 % ylittäviä alennuksia tulisi olla myös, jotta keskimääräinen 40 % alennus voisi toteutua.

Aineisto sisälsi 600 litran jäteastian tyhjennyshintatiedot 63 kunnasta, joissa oli siirrytty kunnan järjestämään keräykseen. Näistä hinta laski siirtymän yhteydessä 25 kunnassa, pysyi ennallaan 4 kunnassa ja nousi 34 kunnassa!

Yli 40 % alennuksia esiintyi vain neljässä kunnassa:
– 5.000 asukkaan Pornaisissa -41 %,
– 2.450 asukkaan Koski Tl:ssä -43 % ja
– 4.800 asukkaan Ylitorniossa -43 % sekä
– 6.000 asukkaan Ilomantsissa -61 %.
Kaikkiaan järjestelmää vaihtaneiden kuntien alueilla asui n. 793.000 asukasta, joten muutaman syrjäkunnan mahtialennuksilla ei ole koko maan kuvaan mitään merkitystä.

Oleellista on, että VATTin tutkimuksen pohjana olleesta aineistosta ei saa millään matematiikalla aikaiseksi keskimäärin 40 % hinnan alennusta!

Ko. tutkimuksen tekijäkään ei osannut vastata, vaan vetosi huonoon muistiinsa kysyessäni miten tarkalleen tulokseen oli päästy. Ja tähän tutkimukseen vedottiin jätelain esitöissä!

Tosiasiassa aineiston mukaan, keskimäärin 600 l astian tyhjennys halpeni 22 senttiä eli -2,5 %. Kuntien väestömäärillä painotettuna keskimääräinen alennus oli hieman suurempi, 86 senttiä eli -11 %.

Kunnan järjestämään jätekuljetukseen siirtyminen paljastaa kyllä sen, jos yrittäjä on ”paisuttanut” jätteenkäsittelymaksua pitääkseen kuljetuksen osuuden näennäisesti kilpailukukyisenä. Tällaiset ovat poikkeuksia.

Kun katselen taloyhtiömme jätelaskua, 600 litran astian tyhjennyshinnasta 28,9 % kohdistuu kuljetukseen.

Ellei Kiertokapula onnistu kuljetusten kilpailuttamisessa niin mainiosti, että jätteiden kuljetus muuttuu ilmaiseksi, en jää pidättelemään hengitystäni 25-33 % alennuksia odotellessa.

Tulevaisuus:

Kuten Carunan esimerkki osoittaa, ihmisille välttämättömien palveluiden toimittaminen rinnastuu verotusoikeuteen, ja siksi valtava kansainvälinen pääoma on alasta kiinnostunut.

Suez Environnement’in (Suomessa Sita Finland) kaltainen, yli 14 miljardin euron jättiläinen voi hyvin liisata vaikka koko Suomen tarpeisiin riittävän määrän uusimmat euronormit täyttäviä pakkareita ja kilpailla ensimmäisinä sopimuskausina paikalliset pienyritykset joko pois markkinoilta tai omiksi rahtikuskeikseen. Tilinteon hetki koittaa seuraavilla kierroksilla, kun kilpailua ei käytännössä juuri enää ole.

Sössimme elinkeinoelämämme ja elinvoimamme perusteet ulkomaisen pääoman käsiin ala alalta, yritys yritykseltä.

12 kommenttia artikkeliin “KUNTA VIE, ASUKKAAT VIKISEE”
  1. avatar jallu sanoo:

    Kiitokset seikkaperäisestä ja ihan kadunmiehellekin ymmärrettävästä kirjoituksesta. Tässä on nyt todellakin kaksi eri asiaa punnittavana. Tämän hetkinen hinta, ja mitä se on sitten vuosien päästä kun isot ovat syöneet pienet pois. Varmaahan se ei ole, mutta se on varmaa ,että ilman tätä kunnallista pakkopaskaa, meillä olisi edelleen pienet ja paikalliset, sekä nämä isommat firmat valittavanamme ja kilpailu toimisi vielä seuraavallekin sukupolvelle. Nyt tämä on riistetty meiltä pois.

  2. avatar Antti Sulonen sanoo:

    Tämä jäteasia on selkeä esimerkki olettamuksista. Oletetaan, että hinta laskee, oletetaan, että roska-autoralli vähenee, kun kaupungilla on lakiin perustuva oikeus määrätä jätteen kuljetusfirma, vaarallisten aineiden kuljettaja.
    Työn laatuun ja asiakastyytyväisyyteen ei kiinnitetä mitään huomiota.
    Jätteiden käsittelyssä pienin mahdollinen ongelma on yritys, joka kuljettaa jätteitä.

  3. avatar riitta nyqvist sanoo:

    Tervehdys!
    Asiakas-asukas-tyytyväisyys on vieras käsite,
    päätellen kyselyistä, joita muodon vuoksi tehdään
    arkistoitavaksi.
    Odotettavissa rumaa jälkeä,
    puoluekurin&parviälyn päätellessä porukalla,
    jot kadotetut verokertymät hoituvat jälleen
    kerran hammaskeijun pussukasta ja
    valtiovarainministeriön kahvikassasta.
    Riitta

  4. avatar Erkki Strömberg sanoo:

    Kiitos Kari, meittin tietotaso taas nousi huimasti.
    Tässä sitä voi jäädä odottelemaan sitä huimaa hinnanlaskua jonka Iisakki lupasi.
    Iisakki ei varmaankaan ole asiaan näin perusteellisesti paneutunut ja väittää siis epärehellisiin tilastoihin vedoten jotta hinta tippuu.
    Eikös se sillä samalla logiikalla sitten sähkönsiirtohinnankin pitäisi pudota kun on vain yksi toimija alalla.
    ”Syntymälaiskakin” varasi jo tämän aiheen itselleen, mielenkiinnolla odotan hänen näkemystään asiasta. Onneksi on jemmassa hänen edellinen blokinsa tulosteena aiheesta, jonka hän sitten kadotti bittiavaruuteen kuin Helena H kaupungin hallituksen pöytäkirjat.
    Kauan sitten Kalevi Sorsa pääministerinä sanoi suomalaisten elävän sosialismissa, siis sosiaalidemokraattisessa sosialismissa.
    Siihen kuuluu näköjään sosialisointi, ei kansalle vaan kansainväliselle suurpääomalle.
    Ymmärtääksen kapilismin kehdossa, eli USAssa ei laisäädännöllisesti annata syntyä tällaista tilannetta johon Suomen ja Hämeenlinnan demarit ajavat kansalaiset.
    Kuinka helvetin tyhmiä me olemme?

  5. avatar Lauri Kivimäki sanoo:

    Minä en usko tilastoihin, ne voidaan tehdä kuinka tarkoitushakuisesti tahansa. Tyyppi esimerkki on työttömyystilastot. Hallitus esittää Tilastokeskuksen työttömyysluvut, koska ne ovat paljon kauniimmat kuin Työvoimahallinnon. (240.000/360.000). Olin työvoimahallinnossa töissä ja luotan heidän tilastoonsa. Kun vaihdoin työpaikkaa pääsin 2 vuoden ajaksi tähän Tilastokeskuksen kyselytutkimukseen, mikä on täyttä huuhaata.
    Jos jätemaksut nousevat muutoksen jälkeen annan laskutusosoitteeksi SDP:n Hämeenlinnan osaston.

  6. avatar Antti Sulonen sanoo:

    Jätemaksut tulee ilman muuta jatkossa nousemaan, joten ota selvää SDP:n Hämeenlinnan osaston laskutusosoitteesta. Pyydän samaa osoitetta, tosin ajattelin, että lähetän laskut jätelautakunnalle.
    Jätelautakuntahan se on joka esityksiä tekee ja se näpertelee nyt ”halvimman” jätteiden kuljetusyrittäjän etsimisessä. Asia on vähän sama kuin noissa lukioratkaisuissa virkamiehet ja lautakunnat esittävät kaupunginhallitukselle / kaupunginvaltuustolle itselleen sopivia ratkaisuja.
    Halpaa haetaan, ihmettelen sitä mitä se jätelautakunnalle, tai kaupunginhallitukselle / kaupunginvaltuustolle kuuluu, jos minä haluan maksaa jätteiden kuljetuksesta yrittäjälle hyvin hoidetusta työstä. Yrittäjä maksaa sitten kaupungille verot tuloistaan. Missä kohtaa kaupunki säästää ja missä kohtaa kaupunkilainen säästää tuossa yhtälössä.
    Jätteiden käsittelyssä on jätelautakunnalla tärkeämpiä ratkaisukohteita edessään, kuin kuljetusyrittäjän kilpailuttaminen.
    Kaikki tähän mennessä esitetyt kriteerit ovat huuhaata. Jätteiden kuljetusmaksut eivät tule halpenemaan kaupungin kilpailutuksella, ympäristö ei tule saamaan myöskään osaansa muka vähentyvien jäteauto kierroston muodossa.

  7. avatar Lauri Kivimäki sanoo:

    Tapatui naapurikunnassa joitakin vuosikymmeniä sitten. Yrittäjä päätti perustaa Jättenkuljetusyrityksen. Sai hoidettavakseen kunnan kiinteistöt, ollen tietysti tyytyväinen. Mitä kuulin yritys hoitihommat hyvin. Kuitenkin eräs vanha toimija soitti ja kertoi, että uuden yrittäjän rahat loppuvat ennen kuin heidän rahansa. Uusi yrittäjä menetti seuraavassa kilpailutuksessä töitä ja joutui lopettamaan. Tämä kertoo, että jätebisneksessä on mahdollista kartellinomaiseen alihinnoitteluun, jolla voidaan syödä pienet toimijat markkinoilta. Suomesta ei löydy sellaista jätekoordinaattoria joka pystyisi tämän todentamaan. Kilpailun puutteessa hintoja voidaan myöhemmin nostaa, ja asia voidaan vain todeta. Täytyy ymmärtää, että jos pienyrittäjä ivestoi esim jätepakkaajaan investoinnin kuolettaminen on pitkän tien takana. Jos suuret toimijat valtaavat markkinat, käy kuten sähkön siirtohinnoittelusta. Poliitikkojen on tätä mahdoton ymmärtää..

    • avatar Antti Sulonen sanoo:

      Mikä mahtaa olla poliitikkojen ymmärrys. Nyt jätteiden kuljetusten kilpailutus ei aiheuta kunnille mitään kuluja. Yksityiset kansalaiset, yritykset hoitavat tuon työn. Mikä on se idea, että kunta tekee sen paremmin.
      Nykyisessä mallissa jätteiden tuottaja, sekä jätteiden kuljettaja sopivat laatukriteerit, joiden mukaan toimitaan. Systeemi pelaa erinomaisesti.
      Mikäli kunta kilpailuttaa kyseisen asian, valvojana on kunta, työn laatu heikkenee. Yrittäjä ei koe olevansa suoraan vastuullinen asiakkaalle, vaan piiloutuu kunnan byrokratian taakse.
      On kummallista, että puolustelijat vetoavat Euroopassa laajalti olevaan käytäntöön. Meillä syödään itse tehtyä leipää, (ainakin niin kauan kun kaupunki kilpailuttaa leivän teon), silti saattaa olla, että laajalti Euroopassa syödään toisen tekemää leipää.

      • avatar Valitan sanoo:

        Eikös tuo kerro enemmän yritysmaailman heikosta moraalista kuin julkisen sektorin puutteista.
        Julkista sektoria on niin helppo haukkua ja yrittää kuoria kerma päältä.

        • avatar Matti sanoo:

          Yritysten on tarkoitus tuottaa voittoa. Heikko moraali ei tunnu missään.

          Olen Matti en matti

          • avatar Valitan sanoo:

            Olet oikeassa mutta voittoa voi hankkia myös moraalisesti kestävin toimin ja rehellisesti.
            Yritysten heikko moraali kertoo heikosta yhteiskunnasta , tuhon tiestä.

  8. avatar Lauri Kivimäki sanoo:

    Jos on koko työikänsä ollut vain kunnan palveluksessa ei monikaan jaksa kiinnostua mitä ympäristössä tapahtuu. Ainakin asioiden esittelijän pitäisi perehtyä esittelemäänsä asiaan suhteellisen perusteellisesti. Mutta jos päättäjät eivät välitä ja jos tehtävä päätös on ennalta sovittua, miksi vaivautua? Varma eläkehän häämöttää. Virkamiesvastuuhan on lähinnä vitsi.

Jätä kommentti

css.php